1. Küsimust mõjutavad õigusnormid

• Välisministeeriumi teatis nr 96/2001 Coll. ms, inimõiguste ja inimväärikuse kaitse konventsiooni vastuvõtmise kohta seoses bioloogia ja meditsiini rakendamisega: inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon (edaspidi "konventsioon")
• Inimõiguste ja biomeditsiini konventsiooni selgitav aruanne (ei ole õiguslikult siduv)
• CNR-i presiidiumi resolutsioon nr 2/1993 Coll., põhiõiguste ja vabaduste harta väljakuulutamise kohta
• rahvatervise kaitse seadus nr 258/2000 Coll
• dekreet nr 537/2006 Coll., nakkushaiguste vastu vaktsineerimise kohta (rakendusmäärus)
• Seadus nr 200/1990 Coll., süütegude kohta
• Haldusmenetluse seadus nr 500/2004 Coll. (haldusmäärused)
• seadus nr 94/1963 kogu perekonna kohta

2. Lahendusvariandid
See juhend on mõeldud vanematele, kes erinevatel põhjustel keelduvad mõnest vaktsineerimisest või üldse vaktsineerimisest. Nad tutvustavad teile lühidalt menetlust, mis ootab teid oma õiguste tagamisel, ja kirjeldavad mõningaid vaktsineerimisest keeldumise aspekte.

Olenemata sellest, kas otsustate mingil põhjusel valida kohustuslikust vaktsineerimiskalendrist vaid mõned vaktsineerimised või jätta oma alaealist last üldse vaktsineerimata, saate kasutada mitut võimalust. Lisaks äärmuslikele võimalustele nagu välismaale kolimine või lapse mitteregistreerimine lastearsti juures on võimalik kasutada erinevaid protseduure või seadusest tulenevaid erandeid.

Saate olukorraga silmitsi seista ja lasta oma lastearstil kohalikku hügieenipunkti teatada. See on väljakutsuv lahendus, kuid võib-olla ainuke, mis võib viia seadusemuudatuseni (s.o hästi juhitud kohtuasi, mis on tehtud võitnud otsuseni, mille võib teha ainult konstitutsioonikohus või Euroopa Inimõiguste Kohus Strasbourgis).

Arvestada tuleb aga sellega, et Sinu laps ei saa käia lasteaias ja algklassides ei saa ta osaleda õuesõppes või suusatreeningud ja suvelaagrid. Nende tegevuste kasutamiseks vajab laps alati perearsti kinnitust vaktsineerimise või vastunäidustuste kohta.

Vastavalt avaliku kaitse seaduse § 46 lõikele 4 tervist, teie kui lapsevanemad vastutate alla 15-aastaste laste vaktsineerimiskohustuse täitmise eest. Kui te seda kohustust ei täida, süüdistatakse teid suure tõenäosusega piirkondlikust hügieenipunktist õigusrikkumises, millega tavaliselt kaasnevad rahalised sanktsioonid. Samuti on võimalik, et teie vastu hakkab huvi tundma sotsiaal-juriidiline lastekaitseamet, kelle visiit on pigem formaalne, kuna sotsiaaltöötaja visiit on ainult selleks, et teha kindlaks, kas lapse vaktsineerimata jätmise põhjuseks on vanemlike kohustuste eiramine. lapse tervise eest hoolitsemisel.

Teil võib tekkida lahkarvamusi ka lastearstiga. Nimetatud repressiivsete meetmete rakendamise praktika on väga kirju - alates rangetest karistustest kuni vanemate palveni vaktsineerimiskuupäeva edasilükkamiseks ning arsti ja vanemate vaikiva kokkuleppe vormini kuni hügienistide sallivate või isegi kõrvalehoidvate reaktsioonideni.

Seadusliku erandi saab teha rahvatervise kaitse seaduse § 46 lõikes 2, mille kohaselt ei tehta kohustuslikku vaktsineerimist, kui tekib immuunsus nakkuse vastu või haigusseisund, mis takistab vaktsiini manustamist (püsiv). vastunäidustus) on kindlaks tehtud.

Püsiv vastunäidustus seda hindab vastav eriarst (neuroloog, allergoloog, immunoloog, neonatoloog, infektsionist), kes väljastab sellekohase tõendi. Peate leidma arsti, kes vastavalt oma tõekspidamistele on valmis teile sellise dokumendi väljastama. See on kindlasti tõhus viis probleemi lahendamiseks, sest samal ajal väldite lapse diskrimineerimist lasteaeda vastuvõtmisel ja põhikoolis koolitegevuses ning te ei ole sunnitud ametlikult vaktsineerimisest keelduma ja läbima kõiki kirjeldatud protseduure. allpool.

3. Õigusnormide tõlgendamine ja argumentatsioon
Kui valite "oma vaktsineerimiskalendri" või keeldute vaktsineerimisest, võite viidata põhiõiguste ja vabaduste hartale¹ ning inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon², mis on õigusnormidest paremad transkriptsioonid, kuid teie vaktsineerimisest keeldumise põhjused on olulised. Riikliku õiguste kaitsja sõnul³ arvesse tuleks võtta mõningaid olukordi, mis tekivad rahvatervise kaitse seaduse range kohaldamise ajal, näiteks varasemad negatiivsed kogemused peres vaktsineerimisega või muud tõsised põhjused. Muudeks tõsisteks põhjusteks võiks meie hinnangul olla vanemate veendumused teatud vaktsineerimiste kahjulikkuses, negatiivsete ülekaalus vaktsineerimise positiivsete suhtes, aga ka filosoofilised, eetilised või usulised tõekspidamised. Riiklik õiguste kaitsja rõhutab, et individuaalne lähenemine vaktsineerimise iseseisva otsustamise üksikjuhtumitele on vajalik ja tuleb tegeleda selleni viivate põhjustega. Põhjendatud juhtudel tuleks kaaluda erandi tegemist. Tema sõnul tuleks ainsa võimaliku sanktsioonina adekvaatse trahviga karistada vaid vaktsineerimiskohustuse põhjendamatut täitmata jätmist. Sellest järeldub, et vanemad peaksid eelnevalt selgeks tegema, miks nad ei soovi lasta oma lapsi vaktsineerida.

Üks olulisemaid argumente on see, et teie muidu terve (ehkki vaktsineerimata) laps ei kujuta endast ohtu rahvatervisele. See on praeguses olukorras, mil vaktsineerimine on kohustuslik, väga oluline. Konventsiooni artikli 5 kohaselt kehtib meditsiiniliste protseduuride jaoks vaba ja teadliku nõusoleku üldreegel ning seda saab teha ainult tingimusel, et asjaomane isik on selle nõusoleku andnud. Vastavalt konventsiooni artiklile 6 Alaealise lapse meditsiinilise protseduuriga nõusoleku andmise otsustavad seaduslikud esindajad, s.o vanemad.

Meie põhiseaduse järgi on konvent seaduste ees ülimuslik. Kui seaduse sätted on seega käesoleva konventsiooniga vastuolus, on konventsiooni sätted ülimuslikud. See ei kehti aga juhul, kui konventsioon ise näeb ette võimaliku seadusega piirangu. Meie puhul kehtib vaba teadliku nõusoleku reegel igale meditsiinilisele sekkumisele, kuid seda saab vastavalt tingimustele piirata Konventsiooni artikkel 26, mis lubab seda õigust seadusega piirata nt rahva tervise kaitse, teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitse tõttu. Peahügienisti sõnul on Tšehhi Vabariigi õigussüsteemis selline piirang sätestatud rahvatervise kaitse seaduse ja selle rakendusmäärusega. Kuid selle piirangu rakendumiseks peaks teie vaba otsus mitte vaktsineerida mõjutama näiteks rahvatervise kaitset. Seega saab vaktsineerimisega seoses otsustavaks küsimuseks oht rahva tervisele, st küsimus, kas teatud vaktsineerimisest keeldumine võib rahvatervist ohustada või mitte.

Teie konventsioonist tulenevat õigust saab kahtlemata kasutada, kui keeldute kohustuslikust vaktsineerimisest teetanuse (ei ole ülekantav), tuberkuloosi ("...lapseeas esinevad tuberkuloosivormid ei ole edasikanduvad...") vastu.⁴. Nendel juhtudel ei ole tegemist nakkushaigusega ega lastekollektiivis edasikanduva haigusega ning vaktsineerimata jätmine ei saa kaasa tuua nende haiguste levikut ja seega ohtu rahvatervisele. Seetõttu ei saa kohaldada konventsiooni artiklit 26 ja teetanuse ja tuberkuloosi vastu vaktsineerimisest võib konventsiooni artikli 5 alusel täielikult keelduda, ilma et oleks võimalik sellise keeldumise eest karistust määrata. Kui teetanuse vaktsiin on ühes vaktsineerimisannuses koos teiste vaktsiinidega selliste haiguste vastu, mida arstid peavad üldiselt nakkavateks, siis pole see teie probleem. See on riigi probleem või tervishoiuasutustele, et nad saaksid pakkuda teile vaktsiini, mis ei sisalda teetanuse komponenti.

Vähem selge, kuid siiski väga vastuoluline juhtum on teie teadliku nõusoleku õiguse piiramine B-viirushepatiidi vastase kohustusliku vaktsineerimise korral. See haigus levib ainult kehavedelike, peamiselt vere või sperma, mitte tilkade kaudu. infektsioon, nagu ka teiste kohustuslike vaktsineerimiste puhul. Seega on tõenäosus, et teie lapsel (imikul) tekib see kollatõbi hea vanemliku hoolitsuse korral, nakkuse edasikandumise viisi tõttu peaaegu null. (Muidugi on sagedane argument nakatumise võimalus pärast visatud süstalt saadud vigastust: "Hügieeniteenistus registreeris 1998 inimest, kes said leitud süstenõela tõttu vigastada pealinnas Prahas ajavahemikus jaanuarist 2001 kuni maini 113. Need isikud Seejärel tehti neile arstlik läbivaatus ja jälgimine, samas kui viirusnakkuse saamist ei hepatiidi ega HIV-i saamine ühelgi juhul tõestatud.")⁵.
Pealegi on peaaegu võimatu, et see leviks teistele inimestele ja ohustaks seeläbi rahva tervist.

Mis puudutab muid kohustuslikke vaktsineerimisi, siis on teie ülesanne tõestada, et teie terve vaktsineerimata laps ei kujuta ohtu rahvatervisele, ja seada kahtluse alla vaktsineerimise eesmärk. Kindlasti selle tõendi pärast on allikaid, uurimusi ja kirjandust⁶, saab ühing teid otsingus aidata ROSAALIA mis püüavad edendada paremat teavet vaktsineerimise kohta vanematele või vanematele, kellel on juba kogemusi vaktsineerimisest keeldumise probleemiga.

Rahvatervise kaitseasutustega suhtlemisel kasutage terminit "oht rahvatervisele", mis on rahvatervise kaitse seaduses määratletud kui "seisund, mille korral elanikkonda või tema rühmi ohustab oht, millest tulenevalt looduslike, elu- või töötingimuste ohuteguritega kokkupuute tase ületab üldiselt aktsepteeritava taseme ja on oluline tervisekahjustuse oht." Võite väita, et rahvatervist ei ohusta ja et vaktsineerimata jätmine ei kujuta endast olulist tervisekahjustuse ohtu. Saate seda toetada näiteks teabega vaktsineerimiste kohta mõnes Euroopa riigis, kus üldine vaktsineerimine on vabatahtlik. Hoolimata asjaolust, et meie riigis ei ole mõnda kohustuslikku vaktsineerimist välismaal laialdaselt vaktsineeritud (nt tuberkuloos Saksamaal ja Itaalias), ei ole haiguse esinemissagedus kõrgem kui Tšehhi Vabariigis, seega ei saa see ohustada rahva tervist. Seda teemat mainib ka avaliku õiguste kaitsja esindaja Anna Šabatová ajakirjas Seventh Generation⁷: "Kõik arenenud Euroopa riigid vaktsineerivad laialdaselt, kuid kaugeltki mitte kõigil pole kohustuslikku vaktsineerimist." Ombudsman oma aruandes⁸ nendib: „Tõsi, rahvatervise seaduse järgi on vaktsineerimine meil kohustuslik, kuid teistes arenenud demokraatlikes riikides pole see kohustuslik. Samas ei saa väita, et neis riikides, kuhu kuuluvad Austria ja Saksamaa, on laste õiguste kaitse tase sel põhjusel madalam kui Tšehhis." rahvatervis on madalam, mistõttu ei ole võimalik rääkida ohust rahvatervisele vanemate teadliku otsuse puhul oma last mitte vaktsineerida.

Mõistet "oht rahvatervisele" on selgitatud ka inimõiguste ja biomeditsiini konventsiooni seletusaruande punktis 151, mis tõlgendab konventsiooni artiklit 26: "Raske nakkushaigusega patsiendi vajaduse korral kohustuslik isoleerimine on tüüpiline rahvatervise kaitsega seotud erandi juhtum." Selle seletuse kohaselt oleks see seega artikli 26 sätted ei oleks pidanud puudutama tervet last ja igakülgset ennetavat ravi. Võimalik vastuväide, et vaktsineerimata jätmise tõttu võib nakatuda nakkushaigusesse ja seejärel ohustada teisi inimesi, ei saa taluda, sest meditsiinilise "protseduuri" mõiste, millest vanemal on konventsiooni kohaselt õigus keelduda, sisaldab seletusaruande punkt 29, ennetav hooldus, et vaktsineerimine kahtlemata on.

Seletuskirjas sisalduvast konventsiooni preambula selgitusest tuleneb, et isiku ja ühiskonna ohustatud huvid ei ole samaväärsed. Nagu on märgitud konventsiooni artiklis 2, hinnatakse neid vastavalt üksikisiku huvidele ühiskonna huvide ees. Nagu selgituses täpsemalt selgitatud, on konventsiooni artikkel 26 määratletud nii, et üldine huvi on esikohal ainult väga spetsiifilistes olukordades ja täpselt määratletud õiguslike tagatiste puhul. Selle määratluse kohaselt ei saa konventsiooni artiklis 26 reguleeritud erandit täita üldise rutiinse vaktsineerimise kohustusega, mis ei võta absoluutselt arvesse üksikute olukordade konkreetsust. Samuti ei vasta see vaktsineerimisest tingitud tervisekahjustuse korral erilise õigusnormi puudumisele Tšehhi Vabariigi õigussüsteemis, mis määraks sellistel juhtudel kindlaks juriidilise vastutuse ja rahalise hüvitise, nagu see on välismaal. Tšehhi Vabariigi õigussüsteem sisaldab ainult üldist seadust riigi vastutuse kohta kahju eest).

Samuti on küsimus selles, kui palju inimesi ohus on mõiste "oht rahvatervisele" mõeldud olema. Eelnimetatud B-tüüpi kollatõve edasikandumise viisist tulenevalt saab tegemist olla ainult indiviidiga (kui muidugi saab selle riskiga üldse leppida – väikelaps ei kuulu riskigruppidesse nagu narkomaanid või promiskuuid inimesed jne).

Konventsiooni seletuskiri ei ole õiguslikult siduv, kuid sellel on hea argumenteerimispotentsiaal. Samas sõltub alati haldusorganist või kohtust, kas ta sellise tõlgenduse omaks võtab ja kuidas ta lõppkokkuvõttes teatud sätteid tõlgendab.

___________

1 CNR-i presiidiumi resolutsioon nr 2/1993 Coll., põhiõiguste ja vabaduste harta väljakuulutamise kohta:

• Artikli 6 lõige 1: Igaühel on õigus elule.
• Artikli 15 lõige 1: Tagatud on mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadus.
• Artikkel 31: Igaühel on õigus tervise kaitsele.
• Artikli 32 lõige 1: Vanemus ja perekond on seaduse kaitse all.

2 nr 96/2001 kogu. ms, inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon

• Artikkel 2 – Inimolendi ülimuslikkus: Inimese huvid ja heaolu on ülimuslikud ühiskonna või teaduse huvide ees.
• Artikkel 5 – Üldreegel: mistahes sekkumist tervishoiu valdkonnas saab läbi viia ainult tingimusel, et asjaomane isik on andnud selleks vaba ja teadliku nõusoleku. Seda isikut tuleb nõuetekohaselt eelnevalt teavitada menetluse eesmärgist ja olemusest, samuti selle tagajärgedest ja riskidest.
• Artikkel 6 – Nõusolekut andmata isikute kaitse, lõige 2: kui alaealine ei ole seaduslikult pädev sekkumiseks nõusolekut andma, ei saa sekkumist läbi viia ilma tema seadusliku esindaja, ametliku isiku või muu volitatud isiku või organi loata. seda seaduse järgi teha. Alaealise arvamust võetakse arvesse tegurina, mille siduvus suureneb võrdeliselt vanuse ja küpsusastmega.
• Artikkel 26 – õiguste kasutamise piirangud, lõige 1: Konventsioonis sisalduvate õiguste ja kaitsesätete kasutamisele ei tohi kohaldada mingeid piiranguid, välja arvatud need, mis on sätestatud seaduses ja mis on demokraatlikus ühiskonnas avalikkuse huvides vajalikud. ohutus, kuritegevuse ennetamine, rahvatervise kaitse või teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitse.

3 Riikliku õiguste kaitsja 2003. aasta tegevuse koondaruanne, lk 133. Kättesaadav alates Ochránce.cz,
Avaliku õiguste kaitsja 2004. aasta tegevuse koondaruanne, lk 107. Kättesaadav: Kaitse.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Laste ja noorukite tuberkuloos ja selle diferentsiaaldiagnoos, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, sõjaväe keskhaigla 2. siseosakond ja MUDr. Vratislav Řehák, nakkushaiguste osakond IPVZJ: Mis on viirushepatiit? , Triton 1999
6 Näiteks publikatsioonid: M. Hirte: Vaktsineerimine – plussid ja miinused, Fontána 2002, G. Buchwald: Vaktsineerimine – hirmuga kauplemine, Alternatiiv 2003, R. Neusstaedter: Probleemid vaktsineerimisega, Alternatiiv 1995
7 Ohvreid on mõttekas tuua (intervjuu Anna Šabatovága). Saadaval alates: SedmaGenerace.cz
8 Riikliku õiguste kaitsja 2002. aasta tegevuse koondaruanne

4. Vaktsineerimisest keeldumine sünnitusosakonnas, lastearsti vastuvõtul, hügieenipunktis
Tšehhis tehakse esimene vaktsineerimine juba sünnitusosakonnas, nimelt vaktsineeritakse tuberkuloosi vastu. Siin on võimalik vaktsineerimisest ilma täiendava selgituseta keelduda, viidates rakendusmäärusele, mis näeb ette, et vaktsineerimine toimub hiljemalt 4. päevast kuni 6. sünnitusjärgse nädala lõpuni.TB vaktsineerimisest keeldumine sünnitusmajas on täiesti seadusega kooskõlas.

Lisaks puutuvad vanemad kokku lastearstiga vastavalt rahvatervise kaitse seaduse § 45 lõikele 2. paneb kohustuse tagada ja läbi viia kõik ettenähtud vaktsineerimised rakendusmäärusega reguleeritud ulatuses. Üldjuhul tõlgendatakse seda sätet nii, et kui arst ei täida oma kohustust (kuna vanemad ei luba vaktsineerimist teha), peab ta sellest asjaolust teatama koostöös rahvatervise kaitse asutustega. Kuigi seadus seda kohustust arstidele ei pane, on rahvatervise kaitse seaduse § 45 lõike 1 kohaselt arstid kohustatud tegema koostööd rahvatervise kaitse asutustega. Praktikas teatavad arstid seetõttu vaktsineerimisest keeldumisest, vastasel juhul ootab neid vastavalt riiklikele määrustele trahv, litsentsi peatamine ja kindlustusseltsidega sõlmitud lepingute lõpetamine. Vähe on arste, kes hoiavad oma lapse vaktsineerimisest keeldumise enda teada, mistõttu võivad vanemad oodata, et tervisejaam võtab nendega ühendust. Paljud arstid on aga nõus vaktsineerimise edasilükkamises kokku leppima, ideaalne on allkirjastada avaldus, et edasilükkamine valiti vanemate soovil ja vastutusel. See annab teile nii vajaliku aja probleemis orienteerumiseks, teabe kogumiseks või lihtsalt lapse keha jaoks rohkem und.

Samuti on võimalik pöörduda otse hügieenipunkti ja anda teada, et te ei soovi last vaktsineerida ja oma põhjustest. See võib mõjutada süüteo raskuse hindamist ning sellega seotud karistuse liigi ja selle suuruse määramist.

Viimane võimalus (väga hüpoteetiline) on püüda taotleda Tervishoiuministeeriumilt kui rahvatervise kaitse asutuselt vabastust kohustuslikust vaktsineerimisest, nagu on ühe lähtekohana välja pakkunud avalik õiguste kaitsja1. Kuigi ministeerium ei ole seadusega sõnaselgelt volitatud selliseid erandeid tegema, on võimalik toetust leida § 80 lõike 1 punktis ministeeriumi volituste sättes. rahvatervise kaitse seaduse punktides a ja e. Need on sätted, mille kohaselt ministeerium juhib ja kontrollib riigihalduse tegevust rahvatervise kaitse alal ning vastutab rahvatervise kaitse valdkonna riikliku poliitika loomise ja elluviimise eest ning korraldab vaktsineerimist. Selline taotlus peab olema põhjalikult põhjendatud.

5. Piirkondliku hügieenijaama poolt rikkumismenetluse algatamine
Kui piirkondlik hügieenipunkt (edaspidi KHS) saab teada, et olete kohustuslikust vaktsineerimisest keeldunud, algatab teie vastu menetluse tervishoiusektoris toimepandud süüteo eest § 29 lõike 1 punkti järgi g) õigusrikkumiste seaduse. Te ei täitnud oma tegevusega nakkushaiguste tekke ja leviku tõkestamiseks kehtestatud või pandud kohustust. Sest väärteomenetluses saab määrata rahatrahvi kuni 10 000 Tšehhi krooni, korraldusmenetluses kuni 4 CZK. KHS saab trahvi määrata igale vanemale eraldi, mida võimaldab perekonnaseadus, kuna vanemlik vastutus on mõlemal vanemal. Rikkumismenetluse algatamisest teavitatakse osalejaid kirjalikult.

Harvadel juhtudel, kui vanemad ei registreerinud oma last ühegi lastearsti juures, ei saa KHS peaaegu üldse välja selgitada, et laps ei olnud vaktsineeritud. (Peate neile kas ise ütlema või saaksid nad teada vaktsineerimist teostama volitatud tervishoiuasutuse kaudu, kust saab rahvastikuregistrist andmeid vaktsineerimiskohustuslike elanike kohta.) Aga kui nad kuidagi teada saavad. , siis alustab süüdlane rahvatervise kaitse seaduse § 46 lõike 3 kohast menetlust, et vältida kirjalikku otsust, millega KHS teavitab vanemaid kohustusest allutada laps vaktsineerimisele ja määrab raviasutuse. vaktsineerima määratud aja jooksul. Teil on võimalus esitada selle otsuse peale kaebus, millel on peatav toime, mis tähendab, et te ei ole kohustatud otsust täitma tähtaja jooksul, kuni kõrgem asutus kaebuse üle otsustab. Kui te ei kaeba edasi või kui apellatsiooniorgan hiljem otsuse kinnitab, peate otsuse täitma, vastasel juhul algatatakse rikkumismenetlus.

Seoses tähtaegadega ei ole seaduses sätestatud maksimumtähtaega, mis kulub väärteomenetluse algatamisest kuni suulise arutamise kutseni ning suulisest istungist kuni KHS-i otsuseni. See, millal haldusorgan teid välja kutsub ja millal otsuse teeb, on tema enda otsustada. See on ainult olemas aegumistähtaeg alates süüteo toimepanemise kuupäevast kuni otsuse lõplikkuseni, mis on üks aasta (pikemalt 9. osas).

6. KHS-ilt rahatrahvi määramine
Rahatrahvi määramise korralduse saab KHS teha samaaegselt väärteomenetluse algatamisest teatamisega ja väärteoseaduse § 87 alusel. Kohustusliku menetluse algatamist saab kasutada juhul, kui ei ole kahtlust, et süüdistatav on toime pannud süüteo. KHS saab selle trahvi määrata igale vanemale eraldi. Tellimusmenetluses võib määrata rahatrahvi kuni 4 CZK. Trahv tuleb tasuda tähtaja jooksul või esitada KHS-ile vastuväide 000 päeva jooksul alates selle kättetoimetamisest. Vastulause esitamisega korraldus tühistatakse ja haldusorgan jätkab menetlust. Süüdistatavat ei saa karistada rohkem kui määruses märgitud.

Soodsam võib osutuda rahatrahvi määramine ettekirjutusmenetluses, mistõttu on võimalik seda menetlust teha büroole vastavalt avaliku halduse menetluste kiiruse ja ökonoomsuse põhimõttele.

___________

1 Riikliku õiguste kaitsja 2003. aasta tegevuse koondaruanne, lk 124: Kättesaadav: Kaitse.cz
«2002. aasta lõpus alustas tervishoiuministeeriumis tööd ennetatavate haiguste ministri nõuandev organ, mis peaks muuhulgas tegutsema vaktsineerimise näidustuste erandite lubamise küsimustes. Esimene eranditaotluse juhtum tuleb aga arutusele alles 2004. aasta alguses. Kuna Tervishoiuministeerium valmistab ette rahvatervise kaitse seaduse muudatust, siis lähtub hetkeolukorra analüüsist, siis XNUMX.a. seda võib pidada sobivaks lahenduseks lisada selle erandi võimalus ettevalmistatavasse muudatusettepanekusse. Riiklik õiguste kaitsja edendab selle sätte lisamist seadusesse.

7. Suuline menetlus väärteomenetluses KHS-is
Süüteoseaduse § 74 alusel kutsutakse Teid kirjalikult suulisele koosolekule, kus kantselei töötajad teevad Teiega koos väärteomenetluse kulgemise kokkuvõtte ja selgitavad Teile, milles nad näevad väärteomenetluse olemuse täitumist. õigusrikkumist ja juhendada teid kõigi selle koosoleku protokollis märgitud asjaolude kommenteerimise võimaluste kohta. Süüdistatava äraolekul saab asja arutada vaid juhul, kui ta keeldub ilmumast, isegi kui ta on nõuetekohaselt välja kutsutud, või kui ta ei ilmu ilma korraliku vabanduse või olulise põhjuseta.

Koosoleku alguses saab last esindada ainult üks vanematest, kaasa on vaja võtta teise vanema volikiri (nn volikiri).

Suulisel ärakuulamisel saate veel kord kommenteerida oma vaktsineerimisest keeldumise põhjuseid. See on väga oluline mitte ainult süüteo raskuse ja selle toimepanemise asjaolude hindamise tõttu, mis võib määratavat karistust oluliselt mõjutada. Salvestatud ütluse alusel on võimalik proovida seda kasutada ka haldusseadustiku § 48 lg 2 järgi. ne bis in idem põhimõte¹ (mitte kaks korda samas asjas) a püüda vältida tulevasi sanktsioone teiste vaktsiinide andmisest keeldumise või teiste laste vaktsineerimisest keeldumise eest. Tingimuseks on täpselt täpsustada, et näiteks keeldute vaktsineerimisest teatud haiguse (või mitme haiguse) vastu üldiselt kui selliselt kõigil muudel juhtudel. Haldusseadustiku § 36 lõige 2 võimaldab sellisel viisil oma arvamust avaldada. Edaspidi võid proovida apelleerida sellele, et oled selle süüteo eest juba korra karistatud, sest süüteo subjektiivne pool (sisemine seos õigusvastase teoga, sinu motiivid ja motiivid, süü) jääb samaks.

Nõudke koosoleku protokolli koopiat, teil on sellele õigus vastavalt haldusseadustiku § 15 lõikele 1. Kui miski ei tundu Sulle büroo käitumises õige ja kahtlustad, et büroo ei käitu seadusega kooskõlas, siis nõua alati iga suulise suhtluse kirjalikku kinnitamist, sh viidates, millised seadusesätted põhinevad. selle kallal. Kui nad keelduvad, paluge oma juhendajal helistada ja küsida. Samuti on eeliseks see, et suulistel läbirääkimistel võimudega on diktofon kaasas ja kõik salvestatakse. Kõik need materjalid võivad hiljem kasuks tulla apellatsioonimenetluses ütluste andmisel või kohtusse hagi esitamisel.

Protokolli allkirjastamisel lugege see hoolikalt läbi, tehke muudatusi või sisestage need ise. Ärge kunagi allkirjastage midagi, millega te ei nõustu. Kui olete suure surve all, võite oma allkirjale lisada lisa Ma ei saanud sisust aru.

Teil on õigus toimikuga tutvuda ja lasta teha omal valikul dokumentidest koopiaid, toimiku sisust saab ka fotokaameraga pildistada.

8. Väärteo menetluses tõendamine KHS-is
Haldusseadustiku § 3 järgi haldusorgan on kohustatud toimima nii, et tehakse kindlaks asja seis, mille suhtes ei teki põhjendatud kahtlusi. See tähendab, et asja asjaolud peavad olema piisavalt välja selgitatud, et otsus oleks eriti kooskõlas seadusega, et isikute õigused ja õigustatud huvid oleksid kaitstud ülemäärase ja sobimatu sekkumise eest, et lahendus oleks kooskõlas avalike huvidega. . Tuleb meelde tuletada, et haldusorgani tegevust ei reguleeri mitte ainult seadused, vaid ka otseselt siduvad rahvusvahelised lepingud (sealhulgas konventsioon), mis on seadustest kõrgemal.

Haldusseadustiku § 50 kohaselt peab haldusorgan tagama otsuse tegemiseks dokumendid, milleks on peamiselt Teie ettepanekud ja ütlused, tõendid jms. Dokumendid hangib haldusorgan ise, osaleja soovil, haldusorgan võib samuti tema pakutud ja märgitud tõendeid vastu võtta. Tõlgendusest väljaandes Haldusõigus² sellest järeldub kui osaleja ise esitab tõendid, on haldusorgan kohustatud need otsuse tegemise alusena toimikusse lisama. ja otsuse põhjendustes peab ta selgitama, kuidas ta tõendeid hindas ja kuidas ta neid käsitles.

Osalejal on õigus esitada menetluse käigus tõendeid ja muid ettepanekuid kuni otsuse tegemiseni vastavalt haldusseadustiku § 36 lõikele 1. Samuti peab haldusorgan võimaldama osalejatel vastavalt haldusseadustiku § 36 lõikele 3 kommenteerida kõiki otsuse tegemiseks vajalikke dokumente. See hõlmab ka haldusorgani kohustust teavitada osalejaid enne otsuse väljastamist kõikidest dokumentidest, mis on tema käsutuses ja millele ta otsuse tegemisel tugineb. Tõendite ja osaleja avalduste küsimust reguleerib ka väärteoseadus: väärteos süüdistataval on õigus kommenteerida kõiki talle süüks pandud asjaolusid ja nende tõendeid, kohaldada fakte ja esitada tõendeid. tema kaitseks, esitada ettepanekuid ja õiguskaitsevahendeid.

Haldusseadustiku § 51 lg 1 kohaselt saab tõendite esitamiseks kasutada kõiki asja seisukorra tuvastamiseks sobivaid ja õigusnormidele vastavaid tõendamisvahendeid. Need on peamiselt dokumendid, tunnistajate ütlused ja ekspertarvamused. Osalejad peavad isegi oma väidete toetuseks märkima tõendid. Haldusorgan ei ole seotud osalejate ettepanekutega, kuid esitab alati asja olukorra kindlakstegemiseks vajalikud tõendid. Kõiki dokumente ja tõendeid hindab haldusorgan omal äranägemisel, võttes seejuures arvesse kõike menetluses ilmsiks tulnud.

Vaktsineerimisest keeldumise korral tõendusmaterjalina võib kasutada meditsiinilist aruannet lapse tervise kohta, erialaseid artikleid, uuringut, mis juhib tähelepanu võimalikule vaktsineerimisriskile teie lapsel avastatud terviseprobleemide korral jne Võite kasutada punktis 3 loetletud õigusnormide argumente ja tõlgendust.

9. Otsus rahatrahvi määramise kohta
Kui te ei veena haldusasutust oma vaktsineerimisest keeldumise põhjustes süüteo haldusmenetluse käigus, määratakse teile (igale lapsevanemale eraldi) rahatrahv. Selle kohta saate kirjaliku teate.

Süüteoseaduse § 12 kohaselt võetakse trahvi suuruse määramisel arvesse süüteo raskust, eelkõige selle toimepanemise viisi ja tagajärgi, toimepanemise asjaolusid, süü astet. , süüdlase motiivid ja isik. Võib eeldada, et trahvi suuruse (väärteomenetluses max 10 000 CZK, ettekirjutusmenetluses max 4 CZK) peaks määrama KHS, lähtudes vaktsineerimiste arvust, millest keeldusite ja kui tõsised need haigused nende hinnangul on. oht rahvatervisele. Trahvile, kui seda ei määratud korraldusmenetluse raames, tuleb väärteoseaduse § 000 alusel lisada väärteomenetluse kulude põhisumma 79 Tšehhi krooni kummagi vanema kohta. individuaalselt.

Seda on oluline teada pärast 1 aasta möödumist süüteo toimepanemisest on süütegu aegunud süüteoseaduse paragrahvi 20 kohaselt ja karistust tema eest enam määrata ei saa. See tähendab, et haldusasutustel on õigusrikkumise toimepanemisest aega 1 aasta, et teha lõplik otsus rahatrahvi määramise kohta. Seega, kui menetlus venib nii, et vaidlustusorgani (Tervishoiuministeeriumi) lõplikku otsust ei tehta 1 aasta jooksul alates süüteo toimepanemisest, ei ole rahatrahvi määramine enam võimalik.

Varem oli lahendamata küsimus, millal kuritegu toime pandi. Nüüd on hügieenijaama tõlgenduse kohaselt süüteo toimepanemise päev selle perioodi viimane päev, mil määruse kohaselt oleks pidanud last vaktsineerima. Seega näiteks tuberkuloosivastase vaktsineerimata jätmise korral, mida määruse kohaselt tuleks vaktsineerida hiljemalt kuuenda nädala lõpuks pärast lapse sündi, kulgeb aegumistähtaeg 1 aasta, mida arvestatakse alates aeg, mil lapsel täitus kuus nädalat. Leetrite, punetiste ja mumpsi puhul ei ole määruses vaktsineerimise tähtaega ette nähtud. Seetõttu on nende haiguste vaktsineerimata jätmise korral väga problemaatiline isegi rääkida süüteo toimepanemisest. Tõepoolest, väärteoseadus sätestab nõude määrata süüteo toimepanemise aeg. Seda nõuet ei ole õigusakti kehtiva redaktsiooni alusel täita.

Teoreetiliselt võiks vaktsineerimiskohustuse täitmata jätmise rahvatervise kaitse amet kvalifitseerida nn jätkuvaks õigusrikkumiseks, mis ei aegu. See tähendaks, et haldusorgan saaks teha korduvaid trahve ebaseadusliku riigi hoidmise eest. Selline tõlgendus oleks aga vastuolus konstitutsioonikohtu otsusega (joonealune märkus nr 8). See tõlgendus oleks ka mõttetu, sest mõnda haigust saab vaktsineerida alles lapsepõlves, mistõttu ei saa vaktsineerimata jätmist mõista püsiva illegaalsusena. Meie hinnangul tuleb süüteo toimepanemise sätet tõlgendada süüdistatava kasuks lähtudes in dubio pro reo põhimõttest (kahtluse korral tõlgendada sätet süüdistatava kasuks).

Menetluse tahtlik pikendamine aegumise saabumiseks võib olla riskantne, juhul kui osaleja ei ilmu suulisele istungile ilma korraliku vabanduse ja piisava põhjuseta, võib haldusorgan määrata rahatrahvi kuni 50 000 CZK või lase politseil isik välja tuua. Süüteoseaduse § 74 alusel saab haldusorgan asja arutada ka süüdistatava puudumisel, kui ta keeldub ilmumast või ei vabanda nõuetekohaselt. Otsuse või kohtukutse vastu võtmata jätmisega ei saa isegi ennast aidata, sest haldusseadustiku § 24 kohaselt loetakse dokument üleantuks 10. päeval pärast dokumendi inkassovalmis saamist (küll tõsistel põhjustel). on võimalik taotleda teost loobumist). Menetlust võivad venitada näiteks ettepanekud eksperdiarvamuse menetlemiseks, mis võib võtta aega. Kui kogu protsess venib terve aasta, on väärteosüüdistus aegunud.

Kui teid on süüteos süüdistatud rohkem kui üks kord, s.t keeldusite mitmest vaktsineerimisest, õigusrikkumiste seaduse § 57 kohaselt käsitletakse kõiki õigusrikkumisi ühismenetluses ja õigusrikkumiste seaduse § 12 lõike 2 kohaselt rahatrahvi võib määrata ainult ühe süüteo eest, mille eest karistatakse kõige rangema karistusega (max kuni 10 000 CZK). Seega on kasulik, kui olete mitmest vaktsineerimisest keeldunud, et KHS saaks sellest võimalikult kiiresti teada. Vastasel juhul võib juhtuda, et vaktsineerimiskalendri järgi vaktsineerimise kohustusel algatatakse teie suhtes uus väärteomenetlus. Meie õigussüsteem ei võimalda sama teo eest korduvalt trahve määrata (mõnede eranditega – nt haldustrahvid). Seega, kui te hoolimata trahvi määramise otsusest ei lase oma last siiski vaktsineerida haiguste vastu, mille vastu ta vaktsineerimiskalendri järgi oleks pidanud vaktsineerima ja mille eest saite trahvi, siis saab KHS uuesti toimida vastavalt eelpool mainitud punktid ja panevad uuesti kohustuse lasta last vaktsineerida, kuid uut trahvi ta enam määrata ei saa. KHS arutab seetõttu asja, kuid on sunnitud menetluse lõpetama § 76 lg 1 kirjas toodud põhjustel. g) väärteoseaduse, sest sama tegu on juba õiguslikult otsustatud.

Vastavalt põhimõttele, et sama teo eest ei karistata kaks korda, võite proovida end kaitsta ka muu haiguse vastu vaktsineerimise korral, kui keeldute vaktsineerimisest kui sellisest või teiste laste vaktsineerimisel - täpsemalt 7. jaotises. Nendel juhtudel pole aga kindel, kas olete sellise argumendiga edukas.

10. Pöördumine Tervishoiuministeeriumi poole
Süüteoseaduse §-de 81 ja 51 kohaselt koostoimes haldusseadustiku sätetega saab rahatrahvi määramise otsuse peale edasi kaevata 15 päeva jooksul alates selle kättetoimetamisest Tervishoiuministeeriumile, esitades kaebuse KHS-ile. , kes tegi selle otsuse. Süüteootsuse õigeaegsel edasikaebamisel on peatav toime, mida ei saa välistada. See tähendab, et trahvi tasumise kohustus lükkub edasi kuni ministeeriumi otsuseni ning süüteoseaduse § 82 kohaselt ei saa ministeerium määratud mõjutusvahendit teie kahjuks muuta, s.t rahatrahvi suurendada.

Kõiki tõendeid ei pea kaebusele uuesti lisama, need põhinevad toimikus KHS-is, mis edastab kogu toimiku kaebeorganile. Apellatsioonkaebuses võite mainida ainult tõendite loetelu. Te ei saa enam esitada uusi tõendusmaterjale, välja arvatud juhul, kui need on tõendid või ettepanekud, mida te ei saanud varem objektiivsetel põhjustel kasutada. Vastasel juhul ei võta apellatsiooniorgan neid arvesse. Ministeeriumil ei ole teie kaebuse menetlemiseks ja otsuse tegemiseks seadusega määratud tähtaega. See oleneb temast, kui kiiresti ta asjad tehtud saab.

Kui Te kohtuotsuse kaotate ja ministeerium jätab Teie kaebuse kirjaliku otsusega rahuldamata, olete kohustatud tasuma KHS-i määratud trahvi koos haldustasuga 15 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kui aga esitate halduskohtuseadustiku § 72 lõike 1 kohaselt 2 kuu jooksul halduskohtule nõude - õigusrikkumise otsuse kohtu poolt läbivaatamise avaldus, saate pöörduda ministeeriumi poole vastavalt Süütegude seaduse §-ga 83 otsuse täitmist (trahvi tasumist) edasi lükata ja seda avalduses nõutakse. Täitmise peatamise avaldus tuleb esitada viivitamata.

___________

1 Kadečka S. et al. Haldusmenetlus. Praha: ASPI, as, 2006, lk 205.
«See on takistuseks otsustatud asjale, kui sama kohustuse saab anda samale isikule vaid üks kord samal põhjusel. Seega, kui haldusorgan avastab, et asi on juba sisuliselt lahendatud, ei saa ta sel juhul menetlust algatada. Siin peab haldusorgan hindama, kas tegemist on sama isiku, sama põhjuse ja sama õiguse või kohustusega.»
Konstitutsioonikohtu järeldused süümelistel põhjustel keeldujate puhul, mis on välja antud sp. tempel IV. ÚS 81/95 ja IV. ÚS 81/97, mis õiguslikust seisukohast käsitles identset sama teo korduva süüdistuse esitamise küsimust. Nimetatud juhtumid kulgesid sama stsenaariumi järgi, kus alguses tehti teenistusse asumise otsus, selle keeldumine, kriminaalvastutusele võtmine, kohtuotsus, uus otsus, uus keeldumine, uus süüdistus ja uus otsus. Konstitutsioonikohus tühistas teise otsuse just ne bis in idem põhimõtte rikkumise tõttu.
Vaktsineerimisest keeldumise juhtumid on protseduuriliselt sarnased ja seetõttu peab protseduur olema sama. Seetõttu ei ole võimalik vanemaid uuesti trahvida sama vaktsineerimisest keeldumise eest, mille eest neid juba korra trahviti. Küsimus võib tekitada vaidlusi mõne teise vaktsiini ja teiste laste vaktsineerimise puhul, mistõttu peaksid vanemad kasutama enda huvides mõistete "sama tegu ja tegu" õiguslikku tõlgendust.
See põhimõte on sätestatud ka inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni 4. protokolli artiklis 7. Kuigi me räägime kriminaalmenetlusest ja kuriteost, siis Euroopa Inimõiguste Kohtu tõlgendus on selline, et säte kehtib ka väärtegude puhul.
2 Kadečka S. et al. Haldusmenetlus. Praha: ASPI, as, 2006, lk 167.

11. Süüteootsuse läbivaatamine halduskohtus
Väärteootsuse läbivaatamine toimub halduskohtus halduskohtuseadustiku järgi. Hagi esitatakse nimetatud 2-kuulise tähtaja jooksul kohalikule pädevale piirkonnakohtule. Hagi üksikasjad on toodud kohtu haldusseadustiku §-s 71 ja täiendavad andmed §-des 65 jj. Menetlust alustatakse avalduse kohtule üleandmise päeval. Kohtul ei ole antud tähtaega, millal ta peab asja arutama, see sõltub kohtu töökoormusest ja muudest teguritest. Ebaõnnestumise korral saab 2 nädala jooksul alates otsuse kättetoimetamisest esitada kassatsioonkaebuse piirkonnakohtule Brno kõrgemale halduskohtule. Ta mõistab teie ettepanekule piirkonnakohtu otsuse edasilükkavat mõju. Kassatsioonkaebusele esitatavad nõuded on toodud haldusseadustiku §-s 106, kassatsioonkaebuse kohta lisateavet haldusseadustiku §-des 102 jj. Teid peab menetluses esindama advokaat. Kui olete sotsiaalselt nõrk perekond, võite võtta ühendust Tšehhi advokatuuriga ja paluda neil määrata advokaat, viidates advokaadiseaduse §-le 18. Kolleegium määrab teile advokaadi, kui vähemalt kaks advokaati on teid mingil põhjusel (sh rahalistel põhjustel) tagasi lükanud ja esitate tõendi oma perekonna sissetulekute kohta. Kui teil ei õnnestu isegi kõrgeimale halduskohtule esitatud kaebust esitada, on teil võimalus pöörduda Tšehhi Vabariigi kohtusüsteemi konstitutsioonikohtu poole.

Riigihalduskohus on sundvaktsineerimise asjus seni teinud ühe otsuse ja see oli vanemate vastu, kes keeldusid mõnest oma alaealiste laste vaktsineerimisest. Tema hinnangul¹ jättis rahuldamata vanemate kassatsioonkaebuse, kes viitasid põhiõiguste ja vabaduste harta artikli 15 lõikele 1 ja artikli 16 lõikele 1 ning konventsiooni artiklitele 5 ja 6, st oma usulistele ja filosoofilistele tõekspidamistele ning asjaolu, et nad ei andnud vaktsineerimiseks vaba ja teadlikku nõusolekut. Tervishoiuministeerium kommenteeris kaebust, et regulaarse vaktsineerimise kohustust kehtestav seadus ei ole vastuolus välislepinguga, kuna võimaldab piirata õigusi teiste inimeste õiguste ja vabaduste tagamiseks ning rahvatervise kaitseks vastavalt VK artiklile 26. konventsioon. Kohus andis tõlgenduse tervishoiuministeeriumile. Kindlasti mängis selles oma osa asjaolu, et kaebuse esitaja ei vastanud kõigile vastuväidetele ja argumentidele, mida ta oleks võinud kasutada. Kohtuotsusest nähtub, et ei võetud arvesse konventsiooni seletuskirja, ei seatud kahtluse alla rahvatervise kaitset vaktsineerimisega, ei esitatud ekspertarvamusi ja kirjandust vaktsineerimise riskide kohta ning muid argumente. Meie hinnangul oli see otsus mõneti kahetsusväärne ka põhjusel, et tegemist oli juhtumi esmakordse otsusega ja kaebajatel polnud õrna aimugi, kui palju vastuargumente saab esitada, vastupidi, tervishoiuministeerium kasutas oskuslikult kõiki argumente. nende kasuks.

12. Põhiseaduslik kaebus, kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule, muud vahendid
Põhiseaduskohtu seaduse § 72 kohaselt on võimalik esitada põhiseaduskaebus 60 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. kaebus konstitutsioonikohtule, kui menetluse lõppotsus rikkus kaebuse esitaja põhiseadusliku korraga tagatud põhiõigust või vabadust. Kaebuses saate vaidlustada kehtiva rahvusvahelise dokumendi – inimõiguste ja biomeditsiini konventsiooni, mis meie vabariigile on seotud põhiseaduse, aga ka põhiõiguste ja vabaduste harta sätetega – mittejärgimise. Tšehhi Vabariigis ei ole konstitutsioonikohus kohustusliku vaktsineerimise küsimuses kunagi otsust langetanud, seega võib esimest otsust ootusärevusega oodata tulevikus. Sellegipoolest käsitles konstitutsioonikohus teises lahendis isikutervishoiu küsimustes vaba otsustamise küsimust.²

Kaebuse esitamiseks peab teid taas esindama advokaat. See kohustuslik esindamine kehtib menetluse algusest peale, mistõttu on vajalik, et kaebuse oleks juba esitanud kvalifitseeritud seaduslik esindaja. Kõik konstitutsioonikohtule kaebuse esitamise üksikasjad leiate aadressilt www.concourt.cz.

Kui olete Tšehhi Vabariigis oma õiguste saamiseks kõik võimalused ammendanud, võite pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) Strasbourgis. Täpsemat teavet kaebuse esitamise kohta annab kodanikuühenduse Strasbourgi komitee. Seni ei ole EIK sundvaktsineerimise küsimuses otsust teinud. Võib aga eeldada, et konventsiooni ja mõiste "oht rahvatervisele" tõlgendamisel arvestab ta konventsiooni seletuskirja (pikemalt punktis 3.). Kaaludes ja mõõtes, kas riigi õigus tellida vaktsineerimine peaks prevaleerima raviprotseduuride vabatahtlikkuse ja inimvabaduse üle, arvestab kohus kindlasti ka teistes liikmesriikides kehtivat regulatsiooni. Seetõttu usume, et Tšehhi Vabariik ei suudaks kaitsta rahvatervise kaitse põhjustel kohustuslikust vaktsineerimisest keeldumise võimatust. Tšehhi Vaktsinoloogia Seltsi esimees prof. Prymula ütles ČT24 saates, et enamikus lääneriikides ei ole vaktsineerimine kohustuslik, kuid see toimib ka nende puhul, ainult et meie valisime teise mudeli. See tõestab vaid, et Tšehhi Vabariik tegi vea, kui ta ei valinud sellist mudelit, et kaitsta isikute õigusi anda sekkumiseks teadlik nõusolek. Eraldi menetluses saab EIK hinnata ka seda, kas lasteaeda vastuvõetamatute ja koolitegevuses osalemise takistatud vaktsineerimata laste peresid diskrimineeritakse (pikemalt punktis 2). Samuti on pädev hindama, kas sama teo eest toimub korduv vastutusele võtmine ja karistamine (täpsemalt punktis 7.)

Teine võimalus on ühendust võtta ja oma probleemist teavitada avalik õiguste kaitsja, kes on juba mitu aastat tegelenud kohustusliku vaktsineerimisega ja propageerib süsteemi kontseptuaalseid muudatusi. Mida rohkem inimesi oma panusega tema poole pöördub, seda suurem on probleem. Sõnumis³ 2004. aasta kohta märgib avalik õiguste kaitsja, et palus sel aastal korduvalt tervishoiuministeeriumil hakata tegelema võimalike erandite küsimusega vaktsineerimisest keeldumise korral tõsistel põhjustel, soovitades samal ajal kaaluda õigusakti muutmise võimalus. Tervishoiuministeerium võttis nende ettepanekute suhtes jätkuvalt negatiivse seisukoha.

13. Trahvi mittetasumise korral
Niipea kui rahatrahvi määramise otsus muutub õiguslikult siduvaks ja kui teil ei ole enam seadusest tulenevat muud võimalust otsuse täitmist edasi lükata, Teie huvides on trahv määratud tähtaja jooksul tasuda. Vastasel juhul on oht, et maksate mitmekordselt suurema summa, sealhulgas sulgemiskulud.

Kui Te ei tasu KHS-i menetlusest tulenevat trahvi ja muid tasusid seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, antakse edasiseks menetlemiseks vajalikud dokumendid üle maksuametile. Maksuamet on kohustatud nõudma tasumist 8-päevase asendusperioodi jooksul. Selle üleskutse peale saab esitada kaebuse 15 päeva jooksul, kuid enam ei saa esitada samu põhjendusi, mis eelmises korras. Sama asja kohta saate edasi kaevata ainult juba käimasolevasse kohtusse või muusse haldusmenetlusse, mille peate dokumenteerima. Samal ajal on soovitav esitada maksuametile taotlus trahvi tasumise ajatamiseks, kuid amet ei pea taotlust rahuldama. Pärast alternatiivse tähtaja jooksul tasumise üleskutset (või pärast edasikaebamise otsust), kui trahvi ei ole tasutud, jätkab maksuhaldur sundtäitmist vastavalt maksude ja lõivude haldamise seadusele ja tsiviilseadustikule. Menetlus. Otsuse täitmiseks saab määrata eelkõige täitmiskorralduse pangakontol, kinnipidamisega töötasust või pensionist, vallasvara müügist.

14. Vanemlikud õigused ja kohustused
Vanemate õigusi ja kohustusi ei hõlma mitte ainult ülalnimetatud regulatsioonid (konventsioon ja harta), vaid ka perekonnaseadus, mis defineerib vanemlikku vastutust kui õiguste ja kohustuste kogumit alaealise lapse hooldamisel, sealhulgas eelkõige oma tervise eest hoolitsemine jne. Lisaks näeb seadus ette, et vanemlikku vastutust piiravaid meetmeid saab määrata ainult kohus. Sellest järeldub Teie vastutate ainuisikuliselt oma lapse tervise eest ja riik saab sellest vabaneda vaid kohtumenetlusega. Kuid see on vastuolus seadusega ette nähtud vaktsineerimiskohustusega, mis vabastab vanemad vastutusest lapse tervise eest. Vanemal puudub seega võimalus teha saadud info põhjal ja vastavalt enda veendumusele vaba otsust, mis on tema enda lapse tervisele parim. See on tõsine sekkumine vanemlikesse õigustesse, arvestades, et vaktsineerimisega kaasneb vaieldamatult teatav tervisekahjustuse oht ja vanemal ei ole võimalust vaktsineerimisest keelduda.

Praktikas võib ette tulla, et tervisekaitseamet (või arst) teeb initsiatiivi laste sotsiaalõiguskaitseametile, kelle töötajad pöörduvad seejärel lapsevanemate poole vaktsineerimiskohustuse täitmiseks viidates seadusele. laste sotsiaalõiguslik kaitse. Sundimise ülim vahend on vanemliku vastutuse piiramise või äravõtmise ähvardus vanemlike kohustuste eiramise eest lapse tervise eest hoolitsemisel. Samuti võidakse vanemaid ähvardada lapse äraviimisega, kui last ei vaktsineerita. Samas lubab perekonnaseadus vanemliku vastutuse peatamist, piiramist või äravõtmist vaid juhul, kui vanem jätab lapse eest hoolitsemise hooletusse ja kui lapse huvid seda nõuavad. Varem võis juhtuda, et laps võeti perest välja (vanemate veendumuste ja vaktsineerimisest keeldumise tõttu), seda pole ammu juhtunud ja sellest sunniviisist loobutakse.

Kahjuks on varasemalt olnud juhtumeid, kus kohus vabastas laste sotsiaalse ja õiguskaitse ettepanekul vanemad osaliselt vanemlikust vastutusest lapse vaktsineerimise otsustamisel. Seejärel määras ta lapsele eestkostja, kes andis vanemate nimel nõusoleku lapse vaktsineerimiseks ja saatis ta vaktsineerimisele. Selline menetlus on vastuvõetamatu ning vastuolus põhiõiguste ja vabaduste harta ning rahvusvaheliste konventsioonidega. Praegu pole me sellist praktikat pikka aega kohanud. Näiteks Itaalias on vaktsineerimise kehtestamine olnud aastakümneid lubamatu. Riigi õiguste kaitsja nendib oma pressiteates⁴: "Praktilise kogemuse kohaselt peetakse lihtsat keeldumist lapse vaktsineerimisest sageli automaatselt ebapiisavaks vanemlikuks hoolitsusteks lapse suhtes. Vaktsineerimisest keelduvaid vanemaid ei ähvarda mitte ainult rahatrahv, vaid ka lapse paigutamine hooldusravile, ilma et oleks põhjalikumalt uuritud põhjuseid, mis sunnivad nad sellest protseduurist keelduma. Sellist protseduuri tuleb kirjeldada kui täiesti vastuvõetamatut. Nimetatud kord oleks vastuolus lapse huvidega, s.o ka lapse õiguste konventsiooniga."

___________

1 Riigihalduskohtu 28. veebruari 2006. a otsus nr. 5 Nagu 17/2005-66, www.nssoud.cz.
2 Konstitutsioonikohtu 18. mai 2001. a otsusest nr. tempel IV. ÚS 639/2000: "Põhiseaduslikust isiksuse puutumatuse põhimõttest tuleneb vaba otsustamise põhimõte enda tervise eest hoolitsemise küsimustes; seetõttu tuleb teatud meditsiinilisi protseduure või läbivaatusi võimaldavate sätete kohaldamisel ka ilma kodaniku (patsiendi) selgesõnalise nõusolekuta säilitada selle vabaduse olemus ja tegutseda maksimaalse vaoshoitusega. See isiksuse puutumatuse kui põhiseadusliku alusprintsiibi puutumatus ja sellest tulenev vaba otsustamise printsiip isikliku tervishoiu küsimustes ei ole aga üheski ühiskonnas absoluutne ja piiramatu. Seetõttu määravad isegi rahva tervise eest hoolitsemise seaduse sätted kindlaks olukorrad, kus meditsiinilisi protseduure saab teha ka kodaniku (patsiendi) tahte vastaselt. Kõne all võib olla näiteks olukord, kus vaimuhaiguse või joobetunnustega inimene ohustab ennast või ümbritsevat või kui tegemist on elu või tervise päästmiseks vajaliku sooritusega. Juhtumi tuvastatud asjaolude põhjal on aga konstitutsioonikohus kahtlemata tõendanud, et sellist olukorda ei olnud.»
Leiu tulemusena ei ole võimalik raviprotseduuri läbi viia ilma patsiendi (või seaduslike esindajate) nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui need juhtumid on inimeste tervise eest hoolitsemise seaduses sõnaselgelt nimetatud. Vaktsineerimine ei ole üks nendest juhtudest.
3 Riikliku õiguste kaitsja 2004. aasta tegevuse koondaruanne
4 Pressiteade: Tervishoid ja tervishoid. Rahva tervise kaitse. Brnos 17. veebruaril 2004. aastal

15. Kirjandus ja teabeallikad

•  Paracelsuse ühingu originaaljuhend vanematele
• Avaliku õiguste kaitsja veebisait: http://www.ochrance.cz
• Intervjuu arsti Lukáš Dostaliga: Vaktsineerimine: raske (ja keelatud) valik. Saadaval alates: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Ohvreid on mõttekas tuua (intervjuu Anna Šabatovága). Saadaval alates: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. et al. Haldusmenetlus. Praha: ASPI, as, 2006

 Laadimine ...