Facebooki lehel Tšehhi Egiptuse Instituut, Praha Karli Ülikooli kunstiteaduskond Esitasin selle rühma ühele esindajale 10 küsimust:

Sueneé: 1) Kuidas selgitate, et noorem dünastia ei suutnud ehitada eelmise dünastiatega sama kvaliteediga püramiide?
Tehnoloogia ja ühiskond on muutunud. Pärast ehituse lõppu ei saanud egiptlased teada, kuidas nad 3-4 tuhande aasta pärast välja näevad. Näiteks Neferirkare püramiid või Niuserre 5. dünastiast pärinev püramiid on säilinud üsna hästi.
S: 2003. aastal oli mul võimalus Abusiris ringi jalutada. Püramiid on Giza või Dashsuri omadega võrreldes väga halvas seisukorras. See on palju väiksem ja Internetis loetud kirjelduste põhjal näib, et suuremate versioonidega võrreldes on oluline osa sellest valmistatud ainult paekivist ja väikestest plokkidest. Tehnoloogia ja ühiskond on kindlasti muutunud. Sel juhul tundub, nagu ehitaksid vanemad dünastiad palju täpsemini ja kvaliteetsemalt kui nende järeltulijad.

S: 2) Kuidas seletate, et pole ühtegi püramiidi, mis saaks realistlikult öelda, et selle eesmärk oli haud? (Ühtegi muumiat ei leitud ja kui kunagi ei olnud võimalik kindlaks teha, millal see püramiidi pandi.)
See ei ole tõsi, Evžen Strouhal käsitles artiklis toodud püramiidides leiduvaid jäänuseid: Egiptuse püramiididest pärit kuninglike skeleti jäänuste tuvastamine / Eugen Strouhal… [jt]. - 6 il. In: Antropoloogia. - ISSN 0323-1119. - Vol. 39, nr. 1 (2001), lk 15–23. Raneferefi püramiidist on leitud muumia jäänused, mis arheoloogilise konteksti järgi kuulub 5. dünastiasse ja kuulub kuningas Raneferefile.
S: Ja kuidas saab selgelt kindlaks teha, et muumia pandi püramiidi kohe pärast selle valmimist ja mitte paarsada (tuhat) aastat hiljem?

S: 3) Milline on teie arvamus professor Robert M. Schochi tööst, kes määras geoloogilise analüüsi abil Sfinksi vanuse vähemalt 5000–10.000 XNUMX aasta eKr?
Enamik geolooge on teisel arvamusel, nt.
S: Refereeritud artikli autor püüab RMS-ile vastu seista sellega, et Sfinks loodi hiljem ja et perimeetri sein oli tõeliselt tugevate vihmade ja loodete all. (Autor nõustub selles RMS-iga.) Autori argument tundub mulle siiski ebaaus, sest a) pole loogilist põhjust, miks keegi tulevase Sfinksi ümbruse ära lõikaks ja siis mitu sajandit laseks. b) Autori sõnul viiakse uuring läbi ainult visuaalselt ilma kindlate andmete või geoloogiliste mõõtmisteta.

S: 4) Oletan, et olete tuttav hiljuti ametlikult avalikkusele esitletud Göbekli Tepega, kelle vanus on hinnanguliselt vähemalt 10.000 10.000 eKr. Mis see teie avastus teie arvates Egiptuse arengu kronoloogia mõistmisel on? (Tahaksin teile lihtsalt meelde tuletada, et ZH üritas RMS-i tööle vastu seista ja tsiteeris oma sõpra ja kolleegi M. Lehnerit, öeldes, et umbes XNUMX XNUMX eKr ei olnud tsivilisatsiooni, mis suudaks ehitada midagi, rääkimata Sfinksist või püramiididest.)
Göbekli Tepe on eriti oluline Türgi idaosas ja projekti lehel on kirjas kuupäev umbes 9000 eKr, mida ma usuksin. See ei tähenda, et Aafrikas ei elatud tol ajal. Kuid Kirde-Aafrika mesoliitikum ja neoliitikum paistsid teistsugused, seda uurib näiteks Tšehhi ekspeditsioon Sabaloce Sudaanis
S: Sa vältisid vastust.

S: 5) Suure püramiidi kartušš sisaldab väidetavalt õigekirjaviga või täpsemalt öeldes "õigekirja" kasutamist, mis ei vasta vaarao Cheopsi valitsemisajale ja on pärit nooremast ajast. Kas saaksite seda täpsustada?
Cartouche on endiselt juurdepääsetav ja selles pole viga, see on viis kirjutada Khufi nimi, mis on dokumenteeritud ka teistes Vana Kuningriigi allikates. Vanas Kuningriigis ei olnud midagi sellist, nagu "õigekiri", kasutati palju erinevaid samade sõnade ja märkide erinevaid vorme. Aa1 embleemi erinevad ortograafiad on dokumenteeritud Vana Kuningriigi hoonete kirjutistes, isegi samades hoonetes. Ja ka Khufu nime pikk ja lühike vorm, Khufu ja ka Khemchufvej.
S: Ma ei kahtle, et hieroglüüfide kirjutamiseks on mõned reeglid ja need reeglid on aja jooksul ilmselt muutunud. Tänapäevastes keeltes võime kohata juhtumeid, kus meil on ühe asja kirjeldamiseks rohkem kui üks sõna või kasutame erinevaid "kirjutamata" või muul viisil väänatud väljendeid. Küsimus on aga selles, kas seda võib mõista kui nime erinevat märkimist (lisaks monarhile). Kuskilt lugesin, et see nimi oli Egiptuses väga oluline sotsiaalne tegur. Täna saame seda võrrelda nimede ees ja järel olevate pealkirjadega. Sellel pidi egiptlaste jaoks olema veelgi sügavam tähendus. Nii et nimekirje muutmine või lühendamine / pikendamine pole juhuse küsimus - see on mõistlik - sealhulgas võimalus, et see on keegi teine.

S: 6) Oletan, et teate ühte Saksa arheoloogide rühma, kes 2013. aastal võtsid Cartouche ümbrusest väikese värviproovi. Seda proovi analüüsiti. Labori analüüsi tulemus näitas väidetavalt, et kassett on pärit palju nooremast ajast. Kas teil on selle kohta rohkem teavet, palun?
Nad ei olnud arheoloogid, nad isegi väitsid, et nad ei kahjustanud kartuuse, vaid võtsid kividest proovid. Nende kallal ei saa töötada analüüs 14C. Kui sakslased nad tagastasid, polnud nende kohta mingit analüüsi ... Palju muid andmeid Vana- ja Kesk-Kuningriigist, sealhulgas Khufu püramiid, olid avaldatud siin.
S: Kivi pole võimalik dateerida, aga kui ma asjast õigesti aru sain, siis orgaaniliste ühenditega värvainet saab. Ka artiklis, millele viidate, on Robert Bauvali tunnistus, et Saksa egüptoloogid ei kahjustanud kartušše, kuna seda kahjustas keegi teine ​​aastatel 2004–2006, tõenäoliselt Zahi Hawasse järelevalve all (täpsemalt, ta pidi olema teadlik see).

S: 7) Kas olete tuttav insener Robert Bauvali Orioni vöö teooriaga? Kuidas selgitate, et Giza püramiidide ja mitme teise templi joondus vastab Orioni tähtkujule 10. sajandil eKr?
Näiteks teooria ei seleta satelliidipüramiidide olemasolu Gizas. Ja paljud teised loeb.
S: Kahjuks ei leidnud ma teie esitatud lingilt midagi konstruktiivset. Minu teada on Giza ja Orioni tähtkuju võrdlev üldpilt olemas. Seda näete näiteks C. Bulterová dokumentaalfilmist, mille vahendas ka Tšehhi Televisioon. Originaalis nimega Pyramid Code leiate selle YT-st. Mis puutub satelliidipüramiididesse, siis a) küsimus on selles, kas need on osa kogu platvormi algsest kontseptsioonist või kas need on ehitatud täiendavalt b) küsimus on ka üldises mõõtkavas. Kas oleme kindlad, et põhitähtede ümber pole väiksemaid kehasid, mis vastavad numbriliselt satelliidipüramiidide arvule ja paigutusele?

S: 8) Mida arvate sümbolitest, mis avastati tänu Djedi robotile nn Gantenbrinki ukse taga? (Muide, ZH ütles minu sama küsimuse peale, et sellist pole olemas. Samal ajal on fotod Djedi projekti veebisaidil vabalt saadaval.)
Need on ehitusmärgid, mis ilmuvad ka teistele Vana Kuningriigi kivihoonetele.
S: Ja miks nad on just selles saali osas ja mitte ukse ees? Kas mujalt on leitud samaväärseid kaubamärke?

S: 9) Cheopse'i nimest on väidetavalt mainitud ainult ühte silti. See on esialgne silp "Che" pärast seda, kui silp siis katki läheb - stela on kahjustatud. Silbi ümber pole aimugi, mis valitsejate nimedele omane on. Kas teate sellest veel midagi?
Seda saate ise kontrollida, Inventory Stele'i analüüs on selles raamatus lk 218–246.
S: Kas keegi saaks palun aidata prantsuse keeles tõlkimisel?

S: 10) Kas teate PBS Nova produtseeritud dokumentaalfilmi - Sfinksi Riddes? See on ilmselgelt filmitud BBC jaoks ja selle leiab YT-st. Muuhulgas üritab Mark Lehner tõestada, et iidsed egiptlased kasutasid sfinksi (alt. Püramiidid) ehitamiseks vasest tööriistu ja ürghaamreid. Milline on Teie arvamus?
Sel ajal kasutasid egiptlased peamiselt arseeni vaski, arseeni sisaldavat vase sulamist, mis on kõvem kui puhas vask. Tõenäoliselt teadsid nad selleks ajaks juba pronksi ja teadsid ka meteoorrauda. Kuid nad kasutasid ka kivist tööriistu, isegi lubjakivist kõvemaid kivitüüpe. Täpsemalt koos tehnoloogiatega kivitöö insener Denys Stocks tegeles:
S: See ei ole lubjakivi, vaid dioriidi töötlemine. Nad võiksid kasutada meteoorrauda, ​​kuid me räägime siin rauast tööriistade masstootmisest, mille järel pole enam jälgegi.

S: Üksikisiku arvamus ei pea olema enamuse arvamus. See on väljavõte avatud arutelust ühe CEFFUKi liikmega, mitte ametlik arvamus.